Die geänderte Regel 41(e)(2)(B) ist eine neue Bestimmung, die den Inhalt von Haftbefehlen für Tracking-Geräte adressieren soll. Um eine unbefristete Überwachung von Tracking-Geräten zu vermeiden, verlangt die überarbeitete Regel, dass der Richter im Haftbefehl die Dauer für die Verwendung des Geräts festlegt. Obwohl die im Haftbefehl angegebene Anfangszeit 45 Tage nicht überschreiten darf, kann eine Fristverlängerung aus gutem Grund gewährt werden. Die Regel legt ferner fest, dass jede Installation eines durch den Optionsschein autorisierten Tracking-Geräts innerhalb von zehn Kalendertagen erfolgen muss und, sofern nichts anderes bestimmt ist, dass jede Installation bei Tageslicht erfolgt. Das allgemeine Gewicht der jüngsten Text- und Gesetzesüberprüfungskommentare war dafür, eine Beweissuche zuzulassen. 8 Wigmore, Beweis Nr. 2184a. (McNaughton rev. 1961); Kamisar. The Wiretapping-Eavesdropping Problem: A Professor es View, 44 Minn.L.Rev. 891 (1960); Kaplan, Search and Seizure: A No-Man es Land in the Criminal Law, 49 Calif.L.Rev. 474 (1961); Kommentare: 66 Colum.L.Rev. 355 (1966), 45 N.C.L.Rev.

512 (1967), 20 U.Chi.L.Rev. 319 (1953). (1) ein Richter mit Autorität im Bezirk – oder wenn keiner vernünftigerweise verfügbar ist, ein Richter eines staatlichen Registergerichts im Bezirk – befugt ist, einen Haftbefehl zur Suche und Beschlagnahme einer Person oder eines Vermögens im Distrikt ausstellen; Regel 41 a(3) [Der Oberste Gerichtshof hat die Hinzufügung eines Unterabschnitts (3) zu Regel 41 a)] nicht angenommen, die Haftbefehle für die Durchsuchung von Eigentum außerhalb der Vereinigten Staaten vorsieht. Es werden keine Durchsuchungsbefehle für Personen vorgesehen, damit die Regel nicht als Ersatz für Auslieferungsverfahren verstanden wird. Wie bei der Bestimmung für Durchsuchungen außerhalb eines Bezirks beschränkt sich diese Bestimmung auf Durchsuchungsbefehle von Bundesrichtern. Der Ausdruck “strafrechtlich relevant” soll alle Arten von Vermögensgegenständen umfassen, die unter Regel 41 Buchstabe b fallen, was durch die Änderung unverändert bleibt. Dieser Satz soll auch die Untersuchungen umfassen, die mit dem Antrag auf Erbitten auf Den Durchsuchungsbefehl beginnen. (1) Im Allgemeinen. Der Richter oder ein Richter eines staatlichen Registergerichts muss den Haftbefehl an einen Beamten ausstellen, der befugt ist, ihn auszuführen.

Mit der Änderung wird die Sprache aus dem Jahr 1944 gestrichen, in der es heißt, dass Beweismittel in einer mündlichen Verhandlung oder in einer Verhandlung nicht zulässig sind, wenn das Gericht dem Antrag auf Rückgabe von Vermögensgegenständen nach Regel 41 Buchstabe e stattgibt. Diese Sprache hat mit der Entwicklung der Ausschlussregeldoktrin nicht Schritt gehalten und ist derzeit nur verwirrend. Der Oberste Gerichtshof hat nun entschieden, dass Beweise, die unter Verstoß gegen die vierte Änderung beschlagnahmt wurden, aber in gutem Glauben gemäß einem Haftbefehl, auch gegen eine Person verwendet werden können, die durch die Verfassungsverletzung geschädigt ist.